DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir pazarlama şirketi olup, saat 10.00 itibariyle tüm çalışanların ayrıldıklarını, gündüz saatlerinde kimse bulunmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak bu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, müvekkilinin icra takip borçlusu olan ....Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ......Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 12/08/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine 312.827,22 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1462 KARAR NO : 2020/610 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2015/606 Esas 2017/1105 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir pazarlama şirketi olup, saat 10.00 itibariyle tüm çalışanların ayrıldıklarını, gündüz saatlerinde kimse bulunmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak bu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, müvekkilinin icra takip borçlusu olan ....Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı ......Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 12/08/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine 312.827,22 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının tebligatların usulsüz olduğunu iddia ettiğini, oysa bu hususta İcra Hukuk mahkemesine açılmış bir dava olmadığını, mahkemenin tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığını inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığını, itiraz etmediğinden davacının icra borcunu ödemekle yükümlü bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ''Davanın kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından gönderilen İİK 89. madde ihbarnamelerine konu alacaktan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatına yer olmadığına'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu ancak istinaf incelemesi neticesinde yargılama giderleri eksik hesaplanarak müvekkili tarafından yatırılan tamamlama harcının davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmemiş olduğundan müvekkili tarafından yatırılan tamamlama harcının davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin görevli ve yetkili mahkeme olmadığını, müvekkilinin, alacağına kavuşmak amacı ile yasal haklarını kullanmış olduğunu, işbu davada aleyhinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca kend...