Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi tarafından 13.05.2014 ile 2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 21.06.2014 tarihinde Muş ilinden Adana iline seyir halindeyken önce motor kısmından ses gelmesi ve ardından motor kaput kenarından alevlerin çıkması sonucu yanıp kullanılamaz hale geldiğini, düzenlenen yangın raporunda yangın çıkış nedeninin aracın elektrik aksamından kaynaklanabileceği kanaatinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespitteki bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2020/1041 KARAR NO : 2020/718 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI : 2015/1314 Esas, 2019/636 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi tarafından 13.05.2014 ile 2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 21.06.2014 tarihinde Muş ilinden Adana iline seyir halindeyken önce motor kısmından ses gelmesi ve ardından motor kaput kenarından alevlerin çıkması sonucu yanıp kullanılamaz hale geldiğini, düzenlenen yangın raporunda yangın çıkış nedeninin aracın elektrik aksamından kaynaklanabileceği kanaatinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespitteki bilirkişi raporunda, yangının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yangın öncesi ve yangın esnasında aracın kasa bölümünde herhangi bir yanıcı veya yakıcı yük taşınmadığı, yangının başlangıç noktasının motor montaj kopartmalı bölümünde oluşan kısa devre ve kısa devreye bağlı olarak gelişen ve büyüyen alevli yangının aracın kasa bölümü sol ön altında bulunan ve plastik yapılı yakıt deposuna sirayet etmesi, deponun eriyip delinmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, araçtaki hasarın sigortalıya ödendiğini, hasara uğrayan araçtaki yangının davalı şirket tarafından üretilen aracın imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, davalının aracın üreticisi firma olarak zarardan sorumlu olduğunu beyanla; sigortalıya ödenen 66.301,00 TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9, 40. Hukuk Daireleri'ne aittir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi öncesinde Dairemize aidiyet kararı tesis etmiş olduğundan Daireler arasında oluşan görev uyuşmazlığını...