(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2019 gün ve 2019/İHK-17657 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 08.09.2012 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde bulunduğu sırada ışık ihlali yaparak ...'ın yönetimindeki ... plakalı beton kamyonuna arkadan çarptığını, müvekkilinin % 5.3 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 23.210,32 TL'ye yükseltmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/728 KARAR NO: 2020/624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2019/8680 Esas - 2019/367 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2019 gün ve 2019/İHK-17657 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 08.09.2012 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde bulunduğu sırada ışık ihlali yaparak ...'ın yönetimindeki ... plakalı beton kamyonuna arkadan çarptığını, müvekkilinin % 5.3 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 23.210,32 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin kabulü ile 23.210,32 TL tazminatın 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiş, davalı ... vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçe...