DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Tedbir Talebi İSTİNAF TARİHİ :29/12/2017 KARAR TARİHİ :10/01/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı şirket, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olduğunu, reddine yönelik kararın yanlış olduğunu savunarak kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO : 2017/3976 KARAR NO : 2018/39 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/641 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Tedbir Talebi İSTİNAF TARİHİ :29/12/2017 KARAR TARİHİ :10/01/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı şirket, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olduğunu, reddine yönelik kararın yanlış olduğunu savunarak kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Yargılama konusu davada: Davacı şirket,.. isimli müşteri ile yapılmış bulunan 08/03/2010 tarihinde "uçak kiralama, işletme ve bakım sözleşmesi" gereğince müşterinin sahibi bulunduğu uçağın kendileri tarafından işletilmesinin ve bakımının kabul edildiği, bu işler karşılığı kendilerinin müşteriden kira namı ile işletme ücreti olarak bedel almasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre kendi edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, taraflar arasında 12/07/2016 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, davalının 22/05/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının davalı taraftan alınarak kendilerine verilmesini, sözleşmeye konu uçağın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalının menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TBK 299 ve devamı maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesinde; kiraya veren birşeyin kullanılmasını veya kullanılmasıyla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracı da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlenir. Taraflar arasındaki hava taşıtı olan uçakla ilgili olup uyuşmazlığa esas teşkil eden sözleşme incelendiğinde; uçağın malikinin uçağı satın alıp işletmeci şirkete teslim edeceği, işletmeci şirketin bu uçağa bakıp işleteceği, buna karşılık müşteriden işletme ücreti alacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır. İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, İstanbul BAM "17" Hukuk Dairesinin "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakıl...