Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2007 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'in kullanımındaki motosiklete, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, olayın görgü tanığı ...'ın , muris...i Uşak- Dinar- Çivril yol kavşağında orta refüj taşı dibinde baygın şekilde bulduğunu ve hastaneye intikal ettirdiğini, ancak ...in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, şüphelinin kimliğinin belirlenememesi nedeniyle kazaya ait kusur durumunun tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabı tarafından müvekillerine yapılan yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL 'nin Güvence Hesabına başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2166 KARAR NO : 2021/2183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/217-E 2019/296-K DAVALI : GÜVENCE HESABI DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/201 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2007 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'in kullanımındaki motosiklete, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, olayın görgü tanığı ...'ın , muris...i Uşak- Dinar- Çivril yol kavşağında orta refüj taşı dibinde baygın şekilde bulduğunu ve hastaneye intikal ettirdiğini, ancak ...in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, şüphelinin kimliğinin belirlenememesi nedeniyle kazaya ait kusur durumunun tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabı tarafından müvekillerine yapılan yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL 'nin Güvence Hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 7.968,87-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil kurumun davacılara ödemede bulunarak davacıların tüm zararının karşılandığını, müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar murisinin kendi ölümünde müterafik kusuru bulunduğunu, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.....Davalı taraf zamanaşımı iddiasında bulunmuş ise de, olay haksız fiilden kaynaklandığından dava açılsın veya açılmasın uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden dava konusu olayda 12 yıllık uzamış ceza zamanaşımı uygulaması gerekmektedir. Müteveffa 28 yaşında olup, muhtemel ömrü de 39 yıl olduğundan karar tarihine en yakın zaman esas alınarak reel dönem hesabı yapılmış, müteveffanın asgari ücret miktarınca gelir elde ettiği ile reel dönem hesabı da asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya esas kabul edilerek davacıların bakiye tazminat alacaklarının hüküm altına alındığı'' gerekçesiyle, Davanın kabulü ile davacı ... için 6.896,27- TL, davacı İsmihan için 1.072,60- TL 'nin 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yolun...