DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmaksızın temizlik hizmeti verildiğini, işbu hizmete karşılık haftalık faturalar kesildiğini, hizmet veren personel bilgilerinin ve puantaj kayıtlarının davalı taraf yetkililerine haftalık olarak mail ortamında bildirildiğini, taraflar arasında verilen hizmet işi için kişi başı günlük 350 TL olarak anlaşıldığını, bu tutarın sonradan 300 TL (KDV hariç) olarak revize edildiğini, davalı tarafın işbu temizlik işi sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı borcu ödemediğini, müvekkili davacının faturalardan kaynaklı borcun tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1758 KARAR NO: 2021/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/196 Esas KARAR NO: 2021/582 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmaksızın temizlik hizmeti verildiğini, işbu hizmete karşılık haftalık faturalar kesildiğini, hizmet veren personel bilgilerinin ve puantaj kayıtlarının davalı taraf yetkililerine haftalık olarak mail ortamında bildirildiğini, taraflar arasında verilen hizmet işi için kişi başı günlük 350 TL olarak anlaşıldığını, bu tutarın sonradan 300 TL (KDV hariç) olarak revize edildiğini, davalı tarafın işbu temizlik işi sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı borcu ödemediğini, müvekkili davacının faturalardan kaynaklı borcun tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, dava konusu nevi işlerde ilgili firma edimini yerine getirirse sahibine gönderebileceğini, dava konusu olayda davanın hak ettiği bir iş olmadığını, davacı tarafın edimini ifa etmediğini, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece '' niteliği gereği basit yargılama usulüne tabii olup, 17/12/2020 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. 24/06/2021 tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:30'da davacı hazır bulunmamış, davalı taraf da davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden dosya 2. kez müracaata bırakıldığından, HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Eldeki dava HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına kararı nedeniyle, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücret olan 4.080,00TL vekalet ücretine' hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş ol...