İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, .... San ve Tic Ltd Şti ise; 08.02.2018 tarihinde ilk defa kurulmuş olan, müvekkili şirket ürünlerini, görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyalayarak, bazı bayilerini kendisine bayi alarak, çalışanlarını bir kısmını İstanbuldan Konyaya götürüp çalıştırarak, müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak, ilk defa 2019 kataloğu basılmış olan, sektöre ve ticaret hayatına, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik, haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüzleri, ihlalleri ile başlayan, müvekkili şirket ürünlerini bire bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/659 Esas KARAR NO : 2020/918 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/8 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, .... San ve Tic Ltd Şti ise; 08.02.2018 tarihinde ilk defa kurulmuş olan, müvekkili şirket ürünlerini, görsellerini, üretim ve imalat sistemini tamamen kopyalayarak, bazı bayilerini kendisine bayi alarak, çalışanlarını bir kısmını İstanbuldan Konyaya götürüp çalıştırarak, müşterilerine asılsız beyanlarda bulunarak, ilk defa 2019 kataloğu basılmış olan, sektöre ve ticaret hayatına, müvekkili şirketin markasına ve tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik, haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüzleri, ihlalleri ile başlayan, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak imalat, satış, tanıtım, ihracat yapan, sektörde hiçbir geçmişi, tanınmışlığı, bilinirliği olmayan, yeni kurulmuş bir kopya şirket olduğu, davalı ... , Müvekkili şirketin eski satış bayisi olduğunu, ancak, bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığından sözleşmesi haklı olarak fesih edildiği, Zira, müvekkili şirket bayisi olmasına rağmen, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin kopyalayarak ürettiği ürünleri, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında, gizlice müvekkili şirketin müşterilerine sattığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin markasına, tescilli tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykırı tecavüz ve ihlallerde bulunan davalı, aynı zamanda müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak üreten ... San. ve Tic. Ltd. şirketinin ürünlerinin satışını ve tanıtımını yaparak müvekkil şirkete karşı yasaya aykırı iş ve işlemlerde bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti'nin de, müvekkili şirket ürünlerini bire bir kopyalayarak üreten davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, müvekkili şirketin markasına, tescilli, tescilsiz tasarımlarına yönelik haksız rekabet içeren ve yasaya aykın tecavüz ve ihlallerine iştirak ederek, kopya ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ürünlerin, satışını ve tanıtımım yaptığını. Müvekkili şirket adına 35/17/37/19 sınıflarda tescilli bulunan 2013/14501 nolu ..., 2013/77931 nolu ...+şekil markalan, 201/96668 nolu ..., 2013/55812 NOLU ..., 2011/41532 ...+Şekil markaları ile 2013/03788 tescil numaralı, 2016/07893 tescil numaralı, 2018/07750 tescil numaralı Dekoratif Taş Çoklu tasarım belgeleri ile müvekkili şirkete ait tasarımlar ile dilekçede sunulan ... isimli 176 adet ürüne ait tescilsiz tasarım nedeni ile SMK ve TTK dan kaynaklanan marka ve tescilli/tescilsiz tasarım ...