MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2015/529 Esas, 2017/676 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, 03/04/2013 tarih ve ... numaralı 224.258,15 TL tutarındaki faturanın bakiyesinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında IDS fuarı için uçak ve konaklama organizasyonu için belirli sayıda ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2881 Esas KARAR NO : 2020/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2015/529 Esas, 2017/676 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, 03/04/2013 tarih ve ... numaralı 224.258,15 TL tutarındaki faturanın bakiyesinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında IDS fuarı için uçak ve konaklama organizasyonu için belirli sayıda ve standart ücretler üzerinden anlaşma yapıldığını, davacıya yaklaşık 174.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını, davacının anlaşmaya aykırı şekilde davalının bilgisi dışında paket fiyatında tek taraflı değişiklik yaptığını, fiyat artışları yansıttığını, kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen bir kısım bilet ve konaklama bedellerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı firma ile ödeme planı üzerinden anlaşmış olduğu tüm ödemelerini yerine getirdiğini, belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davalının, ticari defter kayıtlarına göre 12/12/2013 icra takip tarihi itibariyle davacıdan, 174.548,46 TL alacaklı olduğu; başka bir anlatımla, davacıya borcunun bulunmadığı; tarafların, Ba ve Bs formlarının karşılaştırılması sonucunda; davacı tarafından, davalı adına düzenlenen ve davalının kayıtlarında bulunmayan 10/01/2013 tarih ve ... nolu 4.500,00 TL (KDV dahil) fatura ve 03/04/2013 tarih ve ... nolu 224.258,15 TL (KDV dahil) faturanın, davalının Ba formlarında beyan edilmediği; davacı tarafından, icra takibine konu bakiye alacak tutarına dayanak gösterilen 03/04/2013 tarih ve 37283 nolu 224.258,15 TL tutarındaki fatura-muhteviyatına ilişkin bir takım hizmetlerin davalıya verildiği ve davalı tarafından da davacıya 174.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı (cari hesaba göre 174.548,46 TL); ancak, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin tek taraflı değişiklik yapılarak fazladan fatura düzenlendiği; bu faturanın, davalıya teslim/tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi bu fatura kapsamında bakiye alacağın dayanağı hizmetin verildiğine dair ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığı, kötüniyet tazminat şartlarının olmadığından bahisle davanın davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yer...