DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli adı altında gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden 2010-2013 dönemine ait, belirli, 44.750,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2069 KARAR NO: 2020/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2015/749 E - 2019/500 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli adı altında gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden 2010-2013 dönemine ait, belirli, 44.750,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek taraflar arasında 2008 tarihinde enerji satışına ilişkin parekende satış sözleşmesinde ticari ilişkinin başladığı, dava konusu dönemlere ait ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığı, 2018 tarihli bilirkişi raporuna göre bu faturalar içeirisinde davacının ödediği kayıp kaçak bedelinin toplam 35.715,54 TL olduğu, davanın açılış tarihinin 19/12/2014 tarihi olduğu, yargılama devamında 6719 sayılı yasanın geçiçi 20.maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17.maddesinin yürürlüğe girdiği, kanunların geriye yürüyemeceği dava tarihinde yürürlükte bulunmayan 17.maddedeki değişikliğin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davanın açılış tarihine göre faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yansıtılmasında davacının kusurunun bulunmadığı ve iadesinin gerektiği belirtilerek "davanın kısmen kabulü ile 35.715,54 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda "kayıp-kaçak bedeli olarak gerçekleştirilen tahsilatların EPDK'nın tarife ve düzenleyici işlemlerine uygun oldukları" belirtilmesine rağmen yasa değişikliği dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, anılan yasa değişikliği nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden k...