DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yüklenici firma olup diğer davalı ...'ın maliki olduğu Sultanbeyli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...,...,...,...,...,... ve ... parsellerin tamamında 7 bloktan oluşan bir site inşa etme konusunda Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin ise sözleşme gereğince inşa edilecek projenin inşa edilip tamamlanması için davalı yüklenici şirket ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesi uyarınca finansör olduğunu ve toplamda 7.127.501,00 TL alacağa mahsuben ve bu bedel karşılığında davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1156 KARAR NO: 2020/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2019/414 E - 2019/181 K DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yüklenici firma olup diğer davalı ...'ın maliki olduğu Sultanbeyli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...,...,...,...,...,... ve ... parsellerin tamamında 7 bloktan oluşan bir site inşa etme konusunda Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Vaadi Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin ise sözleşme gereğince inşa edilecek projenin inşa edilip tamamlanması için davalı yüklenici şirket ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesi uyarınca finansör olduğunu ve toplamda 7.127.501,00 TL alacağa mahsuben ve bu bedel karşılığında davalı şirket ile müvekkilinin 12.07.2018 tarihli yazılı şekilde hazırlanan alacağın temliki sözleşmesi imzaladıklarını, toplam 19 dairenin müvekkiline gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini, alacağın müvekkiline ödeninceye kadar 19 daireye ilişkin talep ve tasarruf yetkisinin bulunmadığını ve bütün haklarını talep, tahsil ve ahz-u kabz yetkilisinin temellük eden davacı müvekkiline geçtiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin çeklerinin yazılması nedeniyle alacaklılarının icra takipleri yapmaya başladığını ve hacze gelindiğini, bu nedenlerle davalı ...'ın maliki olduğu ... nolu parseldeki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin, ... nolu parseldeki 1, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, ... nolu parseldeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, ... nolu parseldeki 2, 8, 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin ... nolu parseldeki 26, 27, 36, 40, 46 ve 50 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu taleplerin yerinde görülmemesi halinde bu bağımsız bölümlerin keşif tarihindeki emsal değerleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2018 gün 2018/447 K. sayılı ilamıyla "dava konusu edilen alacak, davacı ve davalı müteahhit arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu yönüyle protokolün tarafları arasındaki 152 adet bağımsız bölümün inşası ticari bir iştir ve protokolün tarafları bu ticari işin gerçekleştirilmesi için adi ortaklık kurmuşlardır. Bu halde T.T.K. m. 3,4,5 uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olup görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Ticaret Mahkemesine gönder...