(Uyuşmazlık Hakeminin 08/12/2019 gün ve 2019/58707(E) - 2019/100666 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/664 KARAR NO: 2020/644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2020 NUMARASI: 2019/9379 Esas - 2020/3 Karar (Uyuşmazlık Hakeminin 08/12/2019 gün ve 2019/58707(E) - 2019/100666 (K) sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, Uyuşmazlık Hakemi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince REDDİ...