Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Dilovası OSB sınırları içerisinde arsa sahibi olup üretim yaptığını, davalı şirket ile 06/08/2010 tarihli Dilovası OSB Atıksu Abone Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmesinin 5. maddesinde talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda Kirlilik Önlem Bedeli (KÖB) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını, abone sözleşmesi gereğince davalı tarafından atıksu hattına deşarj edilen atıksular için 419.581,51 TL meblağlı 8 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaların önce tamamına itiraz ettiğini, daha sonra 92.443,50 TL'lik kısmını ödeyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1466 KARAR NO : 2018/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2016/355 E - 2017/412 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Dilovası OSB sınırları içerisinde arsa sahibi olup üretim yaptığını, davalı şirket ile 06/08/2010 tarihli Dilovası OSB Atıksu Abone Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmesinin 5. maddesinde talimatnamede belirtilen hükümlere aykırılık tespit edilmesi durumunda Kirlilik Önlem Bedeli (KÖB) tahakkuk ettirileceği ve atık su faturasının buna göre düzenleneceğinin hüküm altına alındığını, abone sözleşmesi gereğince davalı tarafından atıksu hattına deşarj edilen atıksular için 419.581,51 TL meblağlı 8 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaların önce tamamına itiraz ettiğini, daha sonra 92.443,50 TL'lik kısmını ödeyerek itirazından bu miktar için feragat ettiğini, davalının işyerinde her ay numune alınarak analiz yapıldığını, davalının ön arıtma yapmadığını, çok yüksek kirlilikte atıksu deşarj ettiğini, faturalarını ödemediğini, bu sebeple hakkında Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe konu alacağın 327.138,01 TL'lik kısmına itiraz etmiş ise de itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu faturaların incelendiğinde fatura bedellerinin fahiş olup taraflarına şahit numune bırakılmadığından bu faturalardan sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca tüm faturalarda gecikme zammı adı altında fahiş rakamların bulunduğunu, temerrüt halinde 6183 sayılı yasanın uygulanacağı hakkında bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davacının atık su yanında cezaları da ilave etmek sureti ile müvekkilinden KDV de talep etmesinin 3065 sayılı yasaya aykırı bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gebze .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 318.986,45 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak likit olmadığından kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatı, red edilen kısım üzerinden ise kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 31,40 TL başvurma harcı ile 21.790,00 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş...