DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 24/07/2017 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi hakim tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .... işlettiğini, otelin içerisinde bulunan ve restore edilmemiş 800 m² alana sahip bölümün işletilmesi için davalı şirket ile anlaşarak kira sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin işletilecek yerin dekorasyonunu kendi talepleri doğrultusunda yapmasını istediğini, tüm dekorasyonun talep ve isteklerine...
2018/58 E. , 2018/43 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/58 KARAR NO : 2018/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHK. TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2017/474 E. - 2017/622 K. İSTİNAF YOLUNA DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 24/07/2017 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi hakim tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .... işlettiğini, otelin içerisinde bulunan ve restore edilmemiş 800 m² alana sahip bölümün işletilmesi için davalı şirket ile anlaşarak kira sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin işletilecek yerin dekorasyonunu kendi talepleri doğrultusunda yapmasını istediğini, tüm dekorasyonun talep ve isteklerine göre yapıldığını, müvekkilinin kiralanan alanı davalının isteklerine göre hazır hale getirdiğini, ancak müvekkili şirketten onay alması gerekirken kira sözleşmesinin 3.2 maddesi gereğince kiracının sadece fikir vermekle kalmadığını restarasyonu yapan ....A.Ş. ve ... A.Ş. isimli şirketlere tamamen kendi isteklerini iletip işlerin bu şekilde yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin taleplerinin bitmediğini ve açılışın geciktiğini, bu durumun müvekkil şirketin zarar etmesine yol açtığını, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ederek hijyen koşullarına uymadığını ve davalı şirket tarafından işletilen dönemde fiş ve fatura kesilmediğini beyanla davalı şirketin sözleşmede yer alan bildirimsiz fesih maddelerini defalarca ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemesince; dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden HMK'nın 4. maddesi gereğince davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların ticari şirket olmaları nedeniyle TTK mevzuatı kapsamında davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, kira sözleşmesindeki yükümlülüklere aykırı davrandığı ileri sürülen davalıdan zararının tazmini istemli alacak ...