6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Kapatılan 30 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/242 esas 2012/266 karar sayılı 26/11/2012 tarihli kararı ile müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini yine aynı mahkemenin 17/7/2014 tarihli ek kararı ile müvekkili şirket hakkında verilen iflas erteleme kararının bir yıl süre ile ertelenmesine ve erteleme kararı ile oluşturulan tedbir kararlarının aynen devamına, karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini, tüm ilgililer içinde bu durumun yararlı olacağını belirterek iflasın ertelenmesi kararın uzatılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2548 Esas KARAR NO : 2018/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/690 Esas, 2017/561 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Kapatılan 30 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/242 esas 2012/266 karar sayılı 26/11/2012 tarihli kararı ile müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini yine aynı mahkemenin 17/7/2014 tarihli ek kararı ile müvekkili şirket hakkında verilen iflas erteleme kararının bir yıl süre ile ertelenmesine ve erteleme kararı ile oluşturulan tedbir kararlarının aynen devamına, karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini, tüm ilgililer içinde bu durumun yararlı olacağını belirterek iflasın ertelenmesi kararın uzatılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ... vekili istinaf taleplerinde; Davacı şirketin neticeten (-) 1.430.434,26 TL borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, borçlarını ödemem konusunda ciddi bir gelişme kaydettiğini, dilekçede belirtilen alacakların aktiflere alınmadığını, şirketin borca batık olmadığı sonucuna varılması gerektiğini, mevcut durumda her ne kadar borçları bulunsa dahi, davacı şirketin borca batık durumda olmadığını, şirket kasasında bulunan 942.647,45 TL'nin mevcudiyetinin araştırılmadığını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/116 E. 2015/51 K. sayılı ilam hakkında temyiz mahkemesinin vereceği kararın beklenmesi gerektiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemsinin 2015/690 E, 2017/561 K sayılı 08.06.2017 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve HMK 353/1/A maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi amacıyla ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 16/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir. Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 231587/0 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin İbrahim Karaoğlanoğlu caddesi .. Kağıthane / İSTANBUL olduğu, davanın yetkili mahkemede görüldüğü anlaşılmaktadır. İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve kooperatifleri, borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması halinde kanun koyucu tarafından tanınmış bir haktır. Ekonominin dinamiği...