DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yanca malın finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı yanın dava açılmazdan önce ihtiyati tedbir kararı aldığı da görülmektedir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili 25/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacının ihtarına konu borçlarını harfiyen ödediğini, karşı tarafa borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin Beşiktaş.... Noterliği'nin 08/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Kesin Finansal Kiralama Ödeme Planına uygun olarak ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 106.044,00-TL ödeme yapıldığı halde davacı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiği iddiasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/487 Esas KARAR NO : 2020/865 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/415 E., DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yanca malın finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı yanın dava açılmazdan önce ihtiyati tedbir kararı aldığı da görülmektedir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili 25/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacının ihtarına konu borçlarını harfiyen ödediğini, karşı tarafa borcunun olmadığını, ödemeye ilişkin Beşiktaş.... Noterliği'nin 08/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Kesin Finansal Kiralama Ödeme Planına uygun olarak ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 106.044,00-TL ödeme yapıldığı halde davacı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiği iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını iddia ve beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davaya konu iş makinesinin taraflarına iade edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "talebin, borçlu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/415 E.sayılı dosyası içerisinde bulunan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2019 tarih 2019/911 D.İş 2019/945 karar sayılı İhtiyati tedbir kararının dayandığı gerekçeler ve dosya içeriği delillere göre, talep tarihinde ihtiyati tedbirin ve yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, davalı vekilinin itiraz nedenlerinin HMK 394/2 maddesi gereğince yerinde olmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan vekili istinaf etmiş ve dileçesinde özetle ".... Davacı 02.10.2019 keşide tarihli bir ihtarname ile tarafımıza bahsi geçen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini geçersiz bir şekilde bildirmiştir. Belirtmemiz gerekir ki; bu ihtarname finansal kiralama sözleşmesinin toplam borcuna yönelik olmayıp, yalnızca üç taksiti ve gecikme faizlerini kapsamaktadır. Bunlar 06.07.2018, 08.08.2018, 07.09.2018 vadeli taksitler olup, gecikme faizleri ise 08.05.2018, 08.06.2018 vadeli taksitlere (İşbu borçlar ödenmiştir.) yöneliktir. İhtarnameye konu edilen borçların toplamı ise 17.983,27 TL'dir. Müvekkilimiz ihtarnamenin tebliğ tarihinden (04.10.2019) itibaren başlayan, ihtarla verdikleri 60 günlük süre sonu olan 04.12.2019 tarihine kadar toplam 25.956 TL ödeme yapmıştır. Anlatılan hususlardan anlaşılacağı üzere ihtarname konusu borç süre sonundan önce ödenmiştir.Finansal kiralamaya ait borca yöne...