Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Motorlu Taşıtlar Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, prim bedelinin müvekkili tarafından tam olarak ödendiğini, müvekkilinin otomobilinin 20/12/2012 tarihinde aracı emanet verdiği arkadaşı Yusuf Kalender'in fiili kullanımı altında Sakarya'dan, Kocaeline doğru seyrederken, başka bir aracın arkadan hızla çarparak kaçması sonucu yol kenarı bariyerlerine vurarak durabildiğini, ağır şekilde hasara uğrayarak pert olduğunu, oluşan hasarın ardından davalı sigorta şirketine başvurarak hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracı kiraladığını gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/554 KARAR NO : 2018/15 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2013/46 E., 2016/811 K. DAVANIN KONUSU : MADDİ TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Motorlu Taşıtlar Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, prim bedelinin müvekkili tarafından tam olarak ödendiğini, müvekkilinin otomobilinin 20/12/2012 tarihinde aracı emanet verdiği arkadaşı Yusuf Kalender'in fiili kullanımı altında Sakarya'dan, Kocaeline doğru seyrederken, başka bir aracın arkadan hızla çarparak kaçması sonucu yol kenarı bariyerlerine vurarak durabildiğini, ağır şekilde hasara uğrayarak pert olduğunu, oluşan hasarın ardından davalı sigorta şirketine başvurarak hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracı kiraladığını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/08/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, poliçede ve araç ruhsatında rehinli alacaklı kaydının bulunması nedeniyle sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu, sigorta ettirenin ancak rehinli alacaklının açık muvafakatını almak şartıyla sigortadan tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sigortalı aracın 3. şahıslara kiralandığını, bu duruma göre tahakkuk eden primin yanlış beyan sebebiyle düşük olduğunu, beyan edilenin aksine, poliçe dönemi içinde sigortalı aracın kısa süreli olarak 3. kişilere kiralanarak düşük prim tahakkukuna sebebiyet verilmesi ve gerçek durumun müvekkiline bildirilmemiş olması nedeniyle yapılacak olan tazminat ödemesine proporsiyon uygulanması gerektiğini, tahakkuk eden ve tahakkuk etmesi gereken prim oranına göre hasar tazminatının belirlendiğini, davacı Sigortalıya gönderilen mutabakat metninde tazminat miktarı tespit edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin tazminat tespit sürecinde herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere, müvekkili şirket, tazminat miktarını tespit ederek davacıya bildirmesi nedeniyle yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada temin edilen rapor ve ek rapor il...