Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve 2018/401 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıfta 2017/42207 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı Vakfın eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-6303 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa YİDK kararı ile davalı Vakfın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve 2018/401 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıfta 2017/42207 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı Vakfın eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-6303 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa YİDK kararı ile davalı Vakfın itiraz aşamasında ileri sürdüğü beyanların hukuka aykırı olduğunu, davalı ... her ne kadar ... ....adı altında eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu iddia etse de, davalının iddia ettiği sosyal faaliyetlerinin, birebir davacının başvuruya konu marka başvurusu ile örtüşmediğini, davalı .....de 41. sınıfta tescilli ... olarak bir markasının ya da başvurusunun bulunmadığını, 41. sınıfta tescilli ... markası bulunmayan ... Vakfının, üstelik eğitim alanında yoğun kullanımı ispatlanamamışken, eskiye dayalı kullanımının kabul edilerek itirazını kabul etmenin hukuka aykırı olacağını, davalı Vakfın, ... ...'in bünyesinde ve faaliyet konusu genel olarak inşaat sektörü olan şirketlerin markasını kullandığını, SMK 6/3ün eskiye dayalı kullanım şartlarının bu nedenle oluşmadığını, davalı Vakfın daha çok iştigal konusunu oluşturan ....... faaliyetlerinin eğitim sektöründen çok uzakta olduğunu ileri sürerek... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 2018-M-6303 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ... ve grup şirketlerinin eğitim, sosyal ve kültürel faaliyetlere katkısını ileriye götürmek üzere 12 Nisan 1999 tarihinde kurulduğunu, Vakfın hedeflerinin, kuruluş belgesinde, Türkiyenin önde gelen eğitim, sağlık, kültür, sanat ve doğal varlıkları koruma merkezlerinden biri olmak için ulusal ve uluslararası ortamda çalışmak ve bu konularda gelişme sağlanmasına, doğa ile uyum içerisinde yaşanacak bir geleceğin kurulmasına yardımcı olmak şeklinde tarif edilmekte olduğunu, Vakfın ağırlıklı olarak faaliyetlerini eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatı, kültür alanında ise yaşatmakta olduğu ... ... Orkestrasının oluşturduğunu, ... markasının, müvekkilleri ve ... Grubu içerisindeki çok sayıda şirke...