Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava ... katkı payı borcundan sorumlu bulunulmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davaya konu edilen ... 21/01/2021 tarihli KDV dahil 13.163.254,86 TL bedelli faturanın KDV dahil 7.729.044,47 TL'lik kısmı yönünden davalı tarafından davanın açıldığı 16/06/2021 tarihinden sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına alacağın %15'i tutarında 1.159.356,67 TL kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya aynı miktarda nakit teminat yatırılmak kaydıyla davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.06.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava ... katkı payı borcundan sorumlu bulunulmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davaya konu edilen ... 21/01/2021 tarihli KDV dahil 13.163.254,86 TL bedelli faturanın KDV dahil 7.729.044,47 TL'lik kısmı yönünden davalı tarafından davanın açıldığı 16/06/2021 tarihinden sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına alacağın %15'i tutarında 1.159.356,67 TL kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya aynı miktarda nakit teminat yatırılmak kaydıyla davalı tarafından davacı aleyhine yapılacak icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... sayılı dava dosyasında verdiği 18.06.2021 tarihli ara kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine g...