DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait tescilli markalarını haksız olarak kullanması sebebiyle, müvekkilinin telafi edilemez maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu şekilde kullanılan marka ile müvekkili markasının ve sunulan hizmetlerin birebir aynı olması, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerinin, tüketici nezdinde taraf firmaları arasında ekonomik bir bağ olduğu düşüncesi uyandırmakta olduğunu, söz konusu taklit ürünlerin kalitesiz olması nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/320 Esas KARAR NO: 2020/890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİH: 26/12/2019 NUMARASI: 2019/238 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait tescilli markalarını haksız olarak kullanması sebebiyle, müvekkilinin telafi edilemez maddi ve manevi zararlara uğradığını, bu şekilde kullanılan marka ile müvekkili markasının ve sunulan hizmetlerin birebir aynı olması, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerinin, tüketici nezdinde taraf firmaları arasında ekonomik bir bağ olduğu düşüncesi uyandırmakta olduğunu, söz konusu taklit ürünlerin kalitesiz olması nedeniyle müvekkilinin şikayet mailleri aldığını ve ticari itibar kaybına uğradığını, davalı tarafın markayı tescilinden farklı şekilde kullandığını, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin markası ile iltibasa, haksız rekabete ve marka hakkına tecavüze mahal verdiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ve davalının "..." ve "..." ibaresinin kullanımının durdurulması ile http://...com.tr/ alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 26/12/2019 tarihli ara kararıyla; "Dava konusu edilen "..." ibaresinin aynı zamanda davalının ticaret unvanı olması ve ticaret unvanı henüz terkin edilmemiş olması ve mevcut delil durumu gözetilerek, SMK'nın 189 ve HMK'nın 389. Maddeleri noktalarında aranan koşulları oluşmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kullanımları, ticaret unvanının markasal kullanımı kapsamındadır. markasal kullanımlar müvekkilimizin marka haklarına tecavüz teşkil etmesi sebebi ile tedbiren önlenmesi gerektiğini, davalı tarafın www....com.tr alan adlı internet sitesindeki kullanımları ve ticari faaliyetlerindeki kullanımları ticaret unvan kullanımı ötesinde markasal kullanım olduğunu, davalı yanın ticaret unvanında ... ibaresini ön plana çıkarmakla ticaret unvanı kullanımından ziyade markasal kullanım gerçekleştirdiğini, Ticaret unvanı kullanımından bahsedilebilmesi için davalının ticaret unvanını olduğu gibi kullanması ve herhangi bir ibareyi ön plana çıkartmaması gerektiğini, davalı yanın, ... ibaresini ön plana çıkardığını, ilk göze çarpan ibarenin ... ibaresi olduğunu, ticaret unvanının diğer kısımları okuna...