(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 01/08/2018 gün 2018/İHK-6251 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda diğer araçta sürücü olarak bulunan ...'nın malul kaldığını ileri sürerek, bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenecek maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik başvuru harcına esas olmak üzere 41.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2942 KARAR NO: 2020/662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2018/5924 Esas - 2018/5924 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 01/08/2018 gün 2018/İHK-6251 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda diğer araçta sürücü olarak bulunan ...'nın malul kaldığını ileri sürerek, bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenecek maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik başvuru harcına esas olmak üzere 41.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen bedensel zarar tazminatı tutarını 182.585,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, mevzuata uygun olarak ödemenin yapıldığını, bakiye tazminatının söz konusu olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları çerçevesinde, hesaplamanın da TRH-2010 mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, müterafik kusurun gözetilmesini, faizin hatalı talep edildiğini, başvuranın yargılama gideri ve vekalet ücretine talebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 182.585,00 TL bakiye tazminatın davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, belirlenen tazminat tutarının 23/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermiştir. Davalı vekili uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı sunduğu itiraz başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık hakem heyeti kararının süresi içerisinde verilmediği, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı, meslekten kazanma gücü kaybını tespit eden raporun kabul edilemeyeceğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla hesaplamada TRH tablosunun kullanılmasının gerektiğini, hakem kararında tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 130.790,00 TL maluliyet tazminatının...