Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin lider mobil uygulama geliştirici bir firma olmanın yanı sıra, aynı zamanda içerik, altyapı oluşturma alanlarında global seviyede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereği davalının 18.12.2017 tarihinde yazılım geliştirici olarak çalışmaya başladığını, 2 yılı aşkın süre boyunca çalıştıktan sonra 14.01.2020 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya bütün alacakları eksiksiz olarak ödendiğini, davalı, işten ayrılmasından kısa süre sonra işveren müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı il sınırları içerisinde başka şirkette CTO olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1098 KARAR NO: 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2021/118 Esas 2021/195 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin lider mobil uygulama geliştirici bir firma olmanın yanı sıra, aynı zamanda içerik, altyapı oluşturma alanlarında global seviyede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereği davalının 18.12.2017 tarihinde yazılım geliştirici olarak çalışmaya başladığını, 2 yılı aşkın süre boyunca çalıştıktan sonra 14.01.2020 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya bütün alacakları eksiksiz olarak ödendiğini, davalı, işten ayrılmasından kısa süre sonra işveren müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı il sınırları içerisinde başka şirkette CTO olarak çalışmaya başladığını, davalının gizlilik ve rekabet yasağı taahhüdüne aykırı iş eylemleri sebebiyle huzurdaki işbu davayı açtıklarını, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta göre son brüt ücretinin 3 katı tutarı olan 73.569,60-TL tutarı arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, haklı davamızın kabulünü, davalının hukuka aykırı eylemlerinin tespiti ve menini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 73.569,60-TL cezai şartın arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi üzerine tensiben istinafa konu görevsizlik kararı verildiğinden davalının davaya cevabı bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiş olduğundan iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; iş akdinin bitişinden sonraki rekabet etmeme taahhüdünün yalnızca iş akdinin ekiyle işçi ve işveren arasında kararlaştırılmış olmasının oluşabilecek uyuşmazlığı iş hukuku uyuşmazlığı yapmayacağını, Yargıtay tarafından rekabet yasağını ihlal eden da...