MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.06.2021 NUMARASI: 2021/82 Esas - 2021/711 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İİK'nın 308/b maddesi uyarınca mühlet tarihi itibariyle müvekkil bankanın borçlu şirketten toplam alacak tutarının 1.333.062,48 TL olduğunu, reddedilen, hesaplamada dikkate alınmayan hesap edilen şimdilik 182.760,04 TL kısmının kabul edilmesine ve toplam payın, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar borçlu şirket tarafından, Mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2003 KARAR NO: 2021/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.06.2021 NUMARASI: 2021/82 Esas - 2021/711 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İİK'nın 308/b maddesi uyarınca mühlet tarihi itibariyle müvekkil bankanın borçlu şirketten toplam alacak tutarının 1.333.062,48 TL olduğunu, reddedilen, hesaplamada dikkate alınmayan hesap edilen şimdilik 182.760,04 TL kısmının kabul edilmesine ve toplam payın, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar borçlu şirket tarafından, Mahkemenin belirleyeceği bir bankada açılacak hesaba yatırılmasına (İİK m. 308/b) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu hesap kat işlemine ilişkin ihtarname hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı taraf hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlemler yapamayacağını, İİK'nın 296. maddesi uyarınca "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz." hükmü gereğince, kredi borcunu muaccel hale getiren, gecikme faizi ve diğer yan edimlerin uygulanması sonucunu doğuran hesap kat işleminin yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı bankanın müvekkil şirketten 1.150.302,44 TL alacaklı olduğu tespit edilerek yasal düzenlemeler kapsamında faiz ve ferileri düşürüldükten sonra 1.150.302,44 TL üzerinden banka alacağının nisaplara dahil edildiğini, yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, BSMV ve sair talep edemeyeceğini, davacı tarafından konkordato dosyasına sunulan kayıtlarda yapılan incelemede müvekkilimin davacıya 1.150.302,44 TL borcu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamına göre mahkememizin 23/03/2021 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağı aslını sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından mahkememize arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, bu hali ile dav...