Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2016 tarihinde konutundaki tüpün patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığını,......olay yeri inceleme raporunda olayın piknik tüpünden sızarak biriken gazın patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle vücudunda ileri derecede yanık meydana geldiğini, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, patlayan tüpün davalı sigorta şirketi sigortalısı ... ... A.Ş. tarafından üretilen ... markalı olduğunu, ... sorumluluk sigorta poliçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2018 ESAS-KARAR NUMARAS...... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2016 tarihinde konutundaki tüpün patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığını,......olay yeri inceleme raporunda olayın piknik tüpünden sızarak biriken gazın patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle vücudunda ileri derecede yanık meydana geldiğini, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, patlayan tüpün davalı sigorta şirketi sigortalısı ... ... A.Ş. tarafından üretilen ... markalı olduğunu, ... sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili, daha sonra davasını 222.574,92-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ... Poliçesi nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun azami 303.000,00-TL olduğunu, olayda davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, eğer tüpün kaçak olarak doldurulduğu tespit edilirse müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmayacağını ayrıca davacının maluliyet oranının belirlenmesininde gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dava dilekçesi, olay yeri tespit tutanağı ve inceleme raporu, olay yeri krokisi, soruşturma aşamasında alınan ifadeler, itfaiye yangın raporu, sigorta poliçesi, maluliyet raporu, makine mühendisi ve aktüer raporu, SGK yazısı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 23.03.2016 tarihinde davacıya ait ... adresinde bulunan konuttaki piknik tüpünün patlaması sonucunda çıkan yangın nedeniyle davacı ...nun yaralandığı, olaya sebebiyet veren piknik tüpünün ... markası ile ....... tarafından üretilmiş olup davalı ... ..... tarafından ... sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti yönünden A.....alınan rapor hükme esas alınmış, bu rapora göre olay nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %39,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay ol...