Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/08/2021 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ..., ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ni ortak açtıklarını, 2021 yılında müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkilinin hissesi karşılığında 600.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, bu ödemeyi her ay 10.000TL olacak şekilde taksitle ödeneceğini, müvekkilinin bu anlaşma neticesinde şirketten ayrıldığını, vadesi gelmesine rağmen borçlular tarafında müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı-borçlulardan alacağının tahsili için...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/08/2021 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: 1- ... (T.C. Kimlik No:...) 2- ... Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVA : İtirazın İptali - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/08/2021 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ..., ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ni ortak açtıklarını, 2021 yılında müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istediğini, müvekkilinin hissesi karşılığında 600.000,00 TL ödemeyi kabul ettiklerini, bu ödemeyi her ay 10.000TL olacak şekilde taksitle ödeneceğini, müvekkilinin bu anlaşma neticesinde şirketten ayrıldığını, vadesi gelmesine rağmen borçlular tarafında müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı-borçlulardan alacağının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı-borçlular vekilleri kanalıyla icra takip dosyasına yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçluların icra takibine itirazları mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu alacağı gerek nitelik, gerekse de miktar itibariyle gerçek bir alacak olduğunu, borçlunun mal kaçırma olasılığı mevcut olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilin ekonomik olarak büyük sıkıntıya girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına teminat talep etmeksizin davalı/borçluların taşınır/taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, taleplerin ve alacağın muacceliyet hususunun yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması, mal kaçırma iddiasının d...