Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1700 · K. 2021/1396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/1700 K:2021/1396

E. 2019/1700K. 2021/139618 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.04.2019 NUMARASI: 2016/982 Esas - 2019/385 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul simsarı ve ...'ün sahibi olduğunu, davalı ...Ld. Şti. yetkilisi ... arasında 11/05/2016 tarihinde "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Belgesi" imzalandığını, davalı şirketin yetkilisi ve şirketi temsil ve imzalama yetkili müdürün ... olduğunu, Gayrimenkul Görme ve Hizmet Belgesi incelediğinde, ...'ün davalı firma adına "İstanbu/0rganize Sanayi Bölgesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1700 KARAR NO: 2021/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.04.2019 NUMARASI: 2016/982 Esas - 2019/385 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul simsarı ve ...'ün sahibi olduğunu, davalı ...Ld. Şti. yetkilisi ... arasında 11/05/2016 tarihinde "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Belgesi" imzalandığını, davalı şirketin yetkilisi ve şirketi temsil ve imzalama yetkili müdürün ... olduğunu, Gayrimenkul Görme ve Hizmet Belgesi incelediğinde, ...'ün davalı firma adına "İstanbu/0rganize Sanayi Bölgesi ... Parsel ... nolu taşınmazı gördüğü , sözkonusu yeri şahsı, ortağı, idarecesi bulunduğu veya çalıştığı şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımların kiraladığı takdirde yıllık brüt kiralama bedelinin %12 +KDV'sini satın aldığı takdirde satış bedelinin %3 + KDV'sini .../...'e hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği" anlaşılacağını, sözleşmedeki imza ...'e ait olup imzasını inkar da etmediğini, sözleşmenin taraflarca imzalanmasının akabinde sözleşmeye konu taşınmazın davalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından satın alındığını, müvekkil ... sözleşme gereği üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedeli alacağının tahsili amacı ile borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin hiçbir haklı sebebi olmaksızın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilmiş olduğu dikkate alınarak ve alacak likit olduğundan, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının emlak komisyonunu ödemediğinden dolayı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili yetkisilinin ihtiyaç olması nedeniyle iş yeri satın aldığını, bu taşınmazı davacı ... vasıtası ile gördüğünü, ancak şirket temsilcisinin işlerin yoğunluğu ile o tarihte bir çok fabrika incelemiş olduğundan yer gösterme tutanağına imza atıp atmadığını bile hatırlamadığını, yer gösterme tutanağındaki imzanın ise müvekkiline ait olmadığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ön inceleme yaptığını, taşınmazı satın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1700 · K. 2021/1396

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3884 · K. 2021/1311

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/699 · K. 2021/293

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3792 · K. 2020/1343

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/691 · K. 2021/219

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1197 · K. 2021/1333

4 Kasım 2021