6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin 43 nolu üyesi olup üyeliği 1979 yılında muris babası ...'tan devraldığını ve kooperatif yönetim kurulunun üyeliğini tescil ettiğini, murisin 2013 yılında vefat ettiğini, murisin ikinci eşi olan davalı ... tarafından keşide edilen ihtar ile kooperatif üyeliği nedeniyle müvekkili adına kayıtlı olması gereken işyerinin muris adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin ferdileştirme sürecinde hata ve hile taşınmazın 31/12/1993 yılında muris adına tescil edildiğini, muris ile davacı oğlunun birlikte çalışması nedeni ile taşınmaz ile ilgili tüm işlemlerin muris adına yürütüldüğünü belirterek ... Sitesi, ... ada ... parsel, atölye niteliğindeki taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1906 Esas KARAR NO: 2021/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2014/1130 Esas, 2018/363 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin 43 nolu üyesi olup üyeliği 1979 yılında muris babası ...'tan devraldığını ve kooperatif yönetim kurulunun üyeliğini tescil ettiğini, murisin 2013 yılında vefat ettiğini, murisin ikinci eşi olan davalı ... tarafından keşide edilen ihtar ile kooperatif üyeliği nedeniyle müvekkili adına kayıtlı olması gereken işyerinin muris adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin ferdileştirme sürecinde hata ve hile taşınmazın 31/12/1993 yılında muris adına tescil edildiğini, muris ile davacı oğlunun birlikte çalışması nedeni ile taşınmaz ile ilgili tüm işlemlerin muris adına yürütüldüğünü belirterek ... Sitesi, ... ada ... parsel, atölye niteliğindeki taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL taşınmaz değerinin tahsilini, uğranılan zarar ve mahrum kalınan kira geliri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davada zamamaşımı süresinin geçtiğini, davacının üyeliği 1982 yılında murise devrettiğini, aidat ve diğer ödemelerin muris tarafından yapıldığını, murisin vefatından sonra dava konusu işyerinde mirasen intikal işinde davacının sadece kendi payı yönünden vergi ödeyerek yerin murise ait olduğunu kabul ettiğini, kira sözleşmelerinin muris adına yapıldığını, tapunun 1993 yılında muris adına tescilinden yıllar sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... cevabında; davacı ve davalılar kooperatif ortağı olmadığından davanın ticari dava sayılamayacağını, hata ve hile ile tapuda tescil yapıldığı iddiası yönünden BK'da öngörülen 1 ve 10 yıllık sürelerin geçtiğini, müvekkilleri ile davacının üvey annesi olan davalı ...'ın ortaklığın giderilmesi davası açması nedeniyle bu davanın açıldığını, davacının bedel ödemeden aldığı üyeliği 1982 yılında murise devrettiğini, aidat ve diğer ödemelerin muris tarafından yapıldığını, davacının sadece kendi payı yönünden vergi ödeyerek yerin murise ait olduğunu kabul ettiğini, kira sözleşmelerinin muris adına yapıldığını, davacının hiçbir kooparetif toplantısına katılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı karşı davacı ... cevap ve karşı davasında; davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tüm belgelerde murisin hak sahibi gözükt...