Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı ..... Orduevi ile ayrı ayrı imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalının dönemine isabet eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuen tahsili istendiği belirtilerek dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 12.04.2021 tarih ve 2021/159 sayılı kararıyla Dairemizin görevsizlik kararı kaldırılarak dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile......... Orduevi Müdürlüğü arasında Özel Güvenlik Hizmet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2021/883 KARAR NO : 2021/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/377E., 2020/147K. Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı ..... Orduevi ile ayrı ayrı imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalının dönemine isabet eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuen tahsili istendiği belirtilerek dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 12.04.2021 tarih ve 2021/159 sayılı kararıyla Dairemizin görevsizlik kararı kaldırılarak dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile......... Orduevi Müdürlüğü arasında Özel Güvenlik Hizmet Alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi bittikten sonra İdarenin yeniden ihaleye çıktığını ancak yapılan ihalenin iptal edildiğini, bunun üzerine güvenlik işinin aksamaması düşüncesiyle ek protokolle sözleşme süresinin karşılıklı olarak uzatıldığını, müvekkilinin İdarenin talebi üzerine daha önce güvenlik hizmeti veren alt işverenler bünyesinde çalışan güvenlik personellerini çalıştırdığını ve ihale süreci sona erdiğinde bu işçilerin çıkışını verdiğini, ancak ihaleyi alan yeni güvenlik şirketinin bu işçileri işe başlatmadığı için işçilerin hem ......... Bakanlığına, hem de müvekkili şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, davalar sonucu davalı kurum ve müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, müvekkilince icra müdürlüklerine ödemeler yapıldığını, davalının kendi dönemine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.804,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince; davacının dava dışı çalışanlar için yaptığı ödemelerin davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalı sorumlu olup, yapılan hesaplama sonucu ödemenin 9.252,20 TL'sinden çalışmanın bir bölümünün gerçekleştiği davalının, kalan kısmından ise davacının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda 1.839,30 TL alacağın 14.11.2018 tarihinde, 3.749,82 TL alacağın 13.12.2018 tarihinde, 3.663,08 TL alacağın 14.11.2018 tarihinde olmak üzere toplam 9.252,20 TL alacağın olduğu hesap edildiği, kısa k...