DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Uşak Çarşı Şubesi, ... Çek numaralı, ... namına yazılmış 31/05/2021 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve ... Bankası A.Ş. Uşak Çarşı Şubesi, ... çek numaralı, ... namına yazılmış 30/04/2021 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeklerin 25/01/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle rızası dışında elinden çıktığını, şahsına atfen imzanın eli mahsulü olmadığını, çeklerin yetkili ve yasal hamilinin müvekkili olduğunun tespitini ve istirdadını, müvekkilinin davaya konu çekten ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/310 KARAR NO: 2022/346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/786 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Uşak Çarşı Şubesi, ... Çek numaralı, ... namına yazılmış 31/05/2021 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve ... Bankası A.Ş. Uşak Çarşı Şubesi, ... çek numaralı, ... namına yazılmış 30/04/2021 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeklerin 25/01/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle rızası dışında elinden çıktığını, şahsına atfen imzanın eli mahsulü olmadığını, çeklerin yetkili ve yasal hamilinin müvekkili olduğunun tespitini ve istirdadını, müvekkilinin davaya konu çekten ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibinin durdurulmasını ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/10/2021 tarihli tensip zaptı ile; "18-Davacı vekilinin tedbir talebinin KABULÜ İLE, Taraflarla sınırlı olmak üzere; HMK 389. vd. maddeleri uyarınca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, bu konuda ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 17-Çek iptalinde teminat alındığından ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, çek iptalinde alınan teminatın bu dosyaya aktarılmasına," karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Davanın İİK m.72/3'e göre açılan menfi tespit davası olduğunu, madde hükümleri gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ve HMK hükümlerinin uygulanamayacağını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itirazın İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiasında genel kanun olan HUMK'nun 209. maddesinin uygulanamayacağını, imza itirazının İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağını, ancak icra mahkemesinin itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebileceğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " Somut olayda mahkeme dosyasına sunulan davacı ...'ın imza örnekleri ile dava konusu çeklerdeki cirolardaki imzaların ilk bakışta mahkemece farklı oldukları kanaatine ulaşıldığı, HMK m. 209 gereği adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye ...