İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirkette 01/02/2014 tarihinden 16/02/2020 tarihine kadar satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, istifa dilekçesi sunup işten ayrıldığını, davanlının iş akdinin sona ermesinden sonra rakip bir firmada satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını ve müvekkili şirket ile rekabet içine girdiğini, davalı ile imzalanan "Personel Alım Gizlilik Münhasırlık ve Rekabet Etme Yasağı" protokolün 8. maddesinde 2 yıl süre ile rekabet etme yasağı düzenlendiğini, bir diğer maddesinde ise yasağa aykırı davranması halinde işçinin son brüt ücretinin 12 katı tutarında tazminatı her türlü zarar ve ziyandan bağımsız olarak ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1232 Esas KARAR NO: 2021/1279 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/558 Esas - 2021/347 Karar TARİH: 02/04/2021 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirkette 01/02/2014 tarihinden 16/02/2020 tarihine kadar satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, istifa dilekçesi sunup işten ayrıldığını, davanlının iş akdinin sona ermesinden sonra rakip bir firmada satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını ve müvekkili şirket ile rekabet içine girdiğini, davalı ile imzalanan "Personel Alım Gizlilik Münhasırlık ve Rekabet Etme Yasağı" protokolün 8. maddesinde 2 yıl süre ile rekabet etme yasağı düzenlendiğini, bir diğer maddesinde ise yasağa aykırı davranması halinde işçinin son brüt ücretinin 12 katı tutarında tazminatı her türlü zarar ve ziyandan bağımsız olarak ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek davanın kabulüne, cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, müvekkilinin, davacı şirkette mobbing ve hakarete uğraması ve iş akdinin çekilmez hale gelmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilin imzaladığı rekabet etme yasağı sözleşmesinin hukuki herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, davacı şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını ve davayı ikame etme hakkı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilin çalıştığı şirketin ana faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu, sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın görev, husumet, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/04/2021 tarih 2020/558 Esas - 2021/347 Karar sayılı kararında; "Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında davalının 22/09/2015 tarihinden 25/10/2017 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde Satış Danışmanı/Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile olan hizmet ilişkisi nedeniyle müşteri çevresi ve yaptığı işler hakkında bilgi edindiğini, bu bilgilerin kullanılmasının müvekkilinin zararına sebep olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında 22/09/2015 tarihli Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını, yine bu sözleşme ile 1 yıl süre ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini aykırılık halinde 20.000,00 TL cezai şart ödemeyi kayıtsız ve şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra rekabet yasağı süresi sona ermeden aynı i...