DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine alacağını kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini belirterek, davanın kabulü ile yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1805 KARAR NO: 2021/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas 2021/712 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine alacağını kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının tazminat taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, beyan etmiştir. İhbar olunan İBB vekili dilekçesinde özetle; idarelerin hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; dava tarihi itibari ile zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Elde ki davanın zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, zaman aşımının gerçekleştiğinden bahisle davanın reddi kararının hatalı olduğu, hususuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ...