Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı müteahhit şirketlerin; 2009 yılında bitirilmesi planlanan ... .... Kısım; ... sayılı parsellerdeki Konut & AVM kompleksinin gerektirdiği elektrik enerjisi ihtiyacı için ...' a bağlı ve Avrupa yakası elektrik temininden sorumlu ...' a başvurduklarını, davalılardan ... görevlilerinin ise talep edilen gücün karşılanabilmesi için, bazı yatırımlar yapmaları gerektiğini ve bunun zaman alacağını, ancak söz konusu yatırımların vekiledeni şirketler tarafından yapılması halinde ise talep edilen enerjinin karşılanacağı şartını koştuklarını, taahhütleri nedeniyle, enerji temininden kaynaklanabilecek gecikme ve zararlara muhatap olmak istemeyen davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/504 KARAR NO : 2021/1785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI : 2016/823 E - 2019/611 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı müteahhit şirketlerin; 2009 yılında bitirilmesi planlanan ... .... Kısım; ... sayılı parsellerdeki Konut & AVM kompleksinin gerektirdiği elektrik enerjisi ihtiyacı için ...' a bağlı ve Avrupa yakası elektrik temininden sorumlu ...' a başvurduklarını, davalılardan ... görevlilerinin ise talep edilen gücün karşılanabilmesi için, bazı yatırımlar yapmaları gerektiğini ve bunun zaman alacağını, ancak söz konusu yatırımların vekiledeni şirketler tarafından yapılması halinde ise talep edilen enerjinin karşılanacağı şartını koştuklarını, taahhütleri nedeniyle, enerji temininden kaynaklanabilecek gecikme ve zararlara muhatap olmak istemeyen davacı şirketlerin; davalılardan ... tarafından istenen yatırımları gerçekleştirmek suretiyle, 29.06.2007 tarihinde ücretsiz olarak ...' a devrettiklerini, dolayısıyla ... mülkiyetine geçtiğini, davalılardan ...' ın, tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü, Anayasa' nın eşitlik ilkeleri ile bazı yasalara aykırı bir şekilde, vekiledeni şirketler aleyhine kullandığını ve kendi yükümlülük / sorumlulukları altında bulunan Trafo, yer altı elektrik İletim ( AG ) kablosu, AG / OG proje ve benzeri bir kısım işleri ise davacı şirketlere yaptırdığını, söz konusu yatırımları yapmadıkları taktirde, elektrik temin edemeyeceklerini bilen davacıların ise tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, ayrıca, davalılardan ..., aboneler tarafından yapılan yatırımların, elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmü ile Anayasa' nın; başlangıç kısmının 6. Paragrafı; m.2, m.10, m.13, m.18, m.46, m.123, m.172' ye aykırı davrandığını, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin; emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde hazırlamış bulundukları Tip-C/2- Enerji Müsaade Şartnamesi ile sözleşme örnekleri ve neticelerinin; BK' nun 20. maddesi gereği, mutlak butlan ile batıl olduğunu, bu kapsamda ... tarafından ileri sürülen Şartname' nin BK - m.27' ye aykırı olduğu, yasal düzenlemeler gereği, ...' ın; elektrik temin etme ve gerekli yatırımları yapmakla yükümlü bulunduğunu, 09.07.2008 tarih - 5784 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu - m.2' ye eklenen (c) fıkrası ile Dağıtım Şirketlerinin; enerji talep eden abonelere eşit yaklaşım ile enerji verme, tesislerin kapasitesini arttırma ve gerekli yatırımları yapmak zorunda olduklarını, mülga 4628 sayılı Kanun'un 9.2 maddesinde ise; " ... Dağıtım şirketleri; kapasite, ikame ve arttırım yatırımları yapmak, dağıtım ...