Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 01/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2017 tarihinde ... önündeki yaya geçidini yaya olarak kullandığı sırada ...'in sürücüsü olduğu ...'in ise maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ve parmağının ameliyat edildiğini, kaza ile ilgili 24/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ...'in kazada tek asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza sonrası psikolojik bakımdan çöküntü yaşadığını, hayati fonksiyonlarının olumsuz etkilendiğini ve çalışamadığını, bu nedenlerle davanın...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1391 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2016 (Dava), 16/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/545 Esas, 2021/138 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 01/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2017 tarihinde ... önündeki yaya geçidini yaya olarak kullandığı sırada ...'in sürücüsü olduğu ...'in ise maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ve parmağının ameliyat edildiğini, kaza ile ilgili 24/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ...'in kazada tek asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza sonrası psikolojik bakımdan çöküntü yaşadığını, hayati fonksiyonlarının olumsuz etkilendiğini ve çalışamadığını, bu nedenlerle davanın adli yardımlı olarak görülmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığının tespit edilmediğini, maluliyet oranının %0 olduğunu, bu nedenlerle muaccel bir alacak oluşmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile karışmış olduğu kazanın basit nitelikli bir kaza olduğunu, bu kazada davacının iddia ettiği gibi bir maluliyetin olmasının mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı taraf için istenilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle davalı müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile karışılan kazanın basit nitelikli bir kaza olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir maluliyetin olmasının mümkün olmayacağını, kazada kusu...