6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nezdinde hediye işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/02/2015 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin zemin katındaki güvenlik birim ofisinde fişi prize takılı TV'nin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen arkın kablo izolelerini tutuşturarak yangın çıkması ve yangının is ve dumanın sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, yangında zarar gören işyerinin müvekkili şirkete yaptığı müracaat sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasar tazminatı olan 13.906,00 TL'nin 31/03/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bina sahibi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/502 KARAR NO: 2021/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/632 KARAR NO: 2018/467 DAVA TARİHİ: 11/08/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nezdinde hediye işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/02/2015 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin zemin katındaki güvenlik birim ofisinde fişi prize takılı TV'nin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen arkın kablo izolelerini tutuşturarak yangın çıkması ve yangının is ve dumanın sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, yangında zarar gören işyerinin müvekkili şirkete yaptığı müracaat sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasar tazminatı olan 13.906,00 TL'nin 31/03/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bina sahibi olan davalı ...'ın meydana gelen hasardan TBK'nun 69. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek 13.906,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işyerinin müvekkili sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu işyerinin komşuluk mali mesuliyeti için azami 750.000,00 TL'ye kadar teminat verildiğini müvekkili sigorta şirketinin kiracı mali mesuliyet teminatını vermediğini kaldı ki olayda yangının binadaki bir bozukluktan kaynakladığının da ortaya konulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ayrıca tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi refakatinde mahalinde inceleme yapılmış buna göre gerek yangın raporu ve gerekse bilirkişi heyetinin denetime elverişli tespitleri uyarınca meydana gelen yangının davalı işyeri malikinin kusurundan kaynaklandığı, dava dışı sigortalının veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca eksper raporunda belirlenen hasar miktarınında kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda TBK'nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine göre davalı bina sahibi meydana gelen zarardan sorumludur. Dava konusu yangının meydana geldiği davalı ...'ın işyerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, ya...