DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; takip dayanağı bononun araç kiralaması nedeniyle davalıya boş olarak verildiğini, müvekkilinin aracı teslim ettiğini, verilen depozitonun iade edilmediği gibi verilen bononun da davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek takip dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin, istinaf aşamasında dosyaya sunduğu 22/10/2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1702 KARAR NO: 2020/251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/826 E., 2019/893 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; takip dayanağı bononun araç kiralaması nedeniyle davalıya boş olarak verildiğini, müvekkilinin aracı teslim ettiğini, verilen depozitonun iade edilmediği gibi verilen bononun da davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek takip dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin, istinaf aşamasında dosyaya sunduğu 22/10/2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiklerini belirtmiş olduğu, vekâletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa İADESİNE, 3- İstinaf talebinde bulunan davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- Davacı taraf yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/11/2020