DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/12/2017 tarihinde Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi ile 18/12/2017 tarihi itibari ile aylık güvenlik hizmet bedelinin 24.456,51 TL olduğu ve asgari ücrete gelecek zam oranının sözleşmeye yansıtılacağının düzenlendiğini, 2018 yılı Ocak ayından itibaren bu rakam üzerinden hizmet verilmeye başlandığını, davalıya 31/01/2018 tarihli 28.820,60 TL tutarlı hizmet bedeli faturası, 1.391,09...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/12/2017 tarihinde Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi ile 18/12/2017 tarihi itibari ile aylık güvenlik hizmet bedelinin 24.456,51 TL olduğu ve asgari ücrete gelecek zam oranının sözleşmeye yansıtılacağının düzenlendiğini, 2018 yılı Ocak ayından itibaren bu rakam üzerinden hizmet verilmeye başlandığını, davalıya 31/01/2018 tarihli 28.820,60 TL tutarlı hizmet bedeli faturası, 1.391,09 TL damga vergisi yansıtma bedeli faturası, 3.627,32 TL üniforma yansıtma bedeli faturası ile 634,72 TL teçhizat yansıtma bedeli faturası düzenlenip gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve toplam 34.473,73 TL alacağa karşılık 18.000,00 TL ödeme yaptığını, Şubat ve Mart ayları hizmet bedeline ilişkin faturaların da davalıya gönderildiğini, davalının faturaları sebepsiz olarak iade ettiğini, davalıya ödeme için yeniden ihtar gönderilip süre verildiğini, ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 12. maddesi ile personelin kıdem tazminatının yarısının işveren yarısının yüklenici tarafından karşılanacağının belirlendiğini, işverenin yansıtma faturasına ibranameleri ekleyeceği, sözleşme 4 yıl daha uzatılmazsa işverenin yansıtma bedeli faturası ile tahsil ettiği kıdem tazminatını sözleşmenin bitim tarihinde geçerli brüt ücret üzerinden yükleniciye iade edeceği, bunun için yüklenicinin iade faturası düzenleyeceğinin belirlendiğini, davalı işverenin sözleşmenin 12. maddesine aykırı olarak ödeme yapmadan ve ödeme belgelerini düzenlemeden fatura düzenlemesi nedeniyle davacı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin 28.02.2018 ve 31.03.2018 tarihli faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibinin haksız itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7. maddesinde yüklenicinin istihdam edeceği tüm personelin kıdem tazminatın dışındaki tüm özlük haklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu ve yüklenicinin her ay personel ödemeleri, SGK primleri, her türlü vergi ve harçlarını zamanında ve tam olarak yatırdığına ilişkin belgeleri her ay işverene ibraz edeceği kararlaştırıldığı halde takip konusu faturalar ekinde ödeme belgelerinin ibraz edi...