DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacı/alacaklı ile davalı/borçlu arasında 14.03.2018 tarihli .. İşletmesinin tüm haklarıyla beraber devrine yönelik protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkillerinin işletmeyi devralmak ve işletmek üzere bir şirket kuracağını, davalının da 200.000,00 TL tutarında demirbaş faturası keserek ruhsat devir işlemlerini yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, ... katılım bedeli ve anlaşma sağlama yükümlülüklerinin de davalıya yüklendiğini, müvekkillerinin protokole...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacı/alacaklı ile davalı/borçlu arasında 14.03.2018 tarihli .. İşletmesinin tüm haklarıyla beraber devrine yönelik protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkillerinin işletmeyi devralmak ve işletmek üzere bir şirket kuracağını, davalının da 200.000,00 TL tutarında demirbaş faturası keserek ruhsat devir işlemlerini yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, ... katılım bedeli ve anlaşma sağlama yükümlülüklerinin de davalıya yüklendiğini, müvekkillerinin protokole göre devir yapılması için ... Ltd. Şti adlı şirketi kurduklarını ve davalıya 14.03.2018 tarihinde 18.000,00 TL, 21.03.2018 tarihinde de 13.500.00 TL, 26 03.2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere 36.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının protokolde öngörülen faturayı düzenlemediğini, ruhsat ve devir işlemlerini yapmadığını, işyerini terk etmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin devirden vazgeçtiklerini ve ödedikleri tutarın iadesini belirten ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile talepleri reddetmesi üzerine ödenen tutarın istirdatı için icra takibi başlatılmış ise de, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin davacı ... ile ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davacı ...'ın davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacıların protokol nedeniyle kurulduğunu ileri sürdükleri ... Şti. ile davacı ...'nın bir ilgisinin bulunmadığını, şirket adına sözleşmeyi ...'nın babası olan ...'ın imzalandığını, müvekkilinin devirden kaçınmadığını, davacılar kendi arasında anlaşamadığı ve ruhsat için başvurmamaları nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle fatura düzenlenmediğini, işletmenin davacılara teslim edildiğini, hatta dava dışı ... tarafından 29/03/2018 ve ... tarafından 04.04.2018 tarihli faturaların davacıların kurduğu şirkete düzenlenmiş olmasına rağmen birinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen ayakta olduğunu, müvekkilinin devir için hazır olduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniy...