DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ve davalı vekili tarafından davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/08/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun müvekkili şirketin müteahhitliğini yapmakta olduğu 3 blok binada bulunan 120 dairenin mutfak ve banyo dolaplarının yapım işi olduğunu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 15/02/2013 olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi / HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ve davalı vekili tarafından davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/08/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun müvekkili şirketin müteahhitliğini yapmakta olduğu 3 blok binada bulunan 120 dairenin mutfak ve banyo dolaplarının yapım işi olduğunu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 15/02/2013 olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sipariş edilen malzemelerin tamamının sözleşmede öngörülen 15/02/2013 tarihine kadar gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin de kaliteli ve sözleşmeye uygun olmadığını, söz konusu yapının A-B-C blok mutfak, ebeveyn banyo ve kombi altı dolapları malzemelerinin kısmen getirildiğini ancak imalatlarının yapılmadığını, sözleşmenin 5. maddesinin 6,7,8,9,11 ve 12.fıkrasında yer alan imalatların sözleşmeye uygun yapılmadığını, Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.iş sayılı tespit dosyası ile tüm eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi zamanında yerine getirmediği için sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarını da ödemesi gerektiğini, davalı tarafın işi eksik, hatalı ve kusurlu olarak yerine getirmesinden dolayı zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TLnin davalı şirketten işleyecek olan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı-karşı davalının dilekçesinde beyan etmiş olduğu işin bitim tarihinin 11/02/2013 olduğuna ilişkin beyanını kabul etmediklerini, davacının ıslak imzası ile imzaladığı ve davalının elinde bulunan sözleşmede işin bitim tarihinin boş bırakıldığını, yazılı beyan ile sözleşmenin bitim tarihinin kararlaştırılacağını, ancak davacı-karşı davalının boşluğu kötü niyet ile kendi menfaati doğrultusunda ve hukuka aykırı olarak doldurduğunu, iş bitim tarihi ibaresinin kesinlikle kabul edilmediğini, işin sözleşme ve iş ettiğine uygun olarak başlayıp bitirildiğini, davacı/karşı davalının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu malzemelerin tamamının sözleşmede ön görülen 15/02/2013 tarihine kadar ...