Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ'nin büyük ortağı ... Aş tarafından bu şirketin hesaplarının Bağımsız Denetim Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, Bağımsız Denetim Firması tarafından sunulan Özel İnceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen ...'ya 136.611,70 TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1631 KARAR NO: 2021/2332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/277 E - 2019/982 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ'nin büyük ortağı ... Aş tarafından bu şirketin hesaplarının Bağımsız Denetim Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, Bağımsız Denetim Firması tarafından sunulan Özel İnceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen ...'ya 136.611,70 TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 136.611,70 TL 'nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 136.611,70 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin oto galericilik yapılan ... Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davacı çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri ... ve ...'ın araç almak istediklerini ve araç bedelinin bir kısmını peşin kalan kısmını vadeli olarak almak istediklerini bildirmeleri üzerine toplam 9 adet araç satışı yapıldığını, araçların noter satış sözleşmelerini şirketin şirket ortakları ya da araçların ruhsat sahipleri tarafından ..., ... ya da gösterdiği kişilere yapıldığını, ... ve ...'ın bakiye borçlarının ödeme zamanı müvekkiline ve diğer şirkete ortağı ...'nin şahsi hesaplarına ödemeler gelmesi üzerine ... ve ...'a bu durum sorulduğunda bu paraların kendi maaş ve prim alacaklarına karşılık olarak davacı şirket tarafından gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu durumda herhangi bir şüphe duymadığını, davacının çalışanlarının davcıya zarara uğrattığını, müvekkilinin bu olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi bir kusurunun da bulunmadığını beyanla davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı taleplerinin tümünün ve davanın esastan reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere haksız ...