İSTEM: Davacı, şirketleri ile davalı/ borçlu ... arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve Cerean Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartı ve Cerean Zamlanmayan Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, şirketleri tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği düzenlenen seri A 121625 fatura numaralı 12.466,04 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 12.İcra Dairesinin 2017/15074 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı icra takip dosyasında sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun 4.134,20.TL kısmını kabul ettiğini, kalan 8.335,38 TL borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun Tüketim Miktarlarının X 190 TL/MWh den az olmamak üzere ilgili fatura dönemi için geçerli olan güncel ... tarifesinden %7,6 indirimli Birim Fiyatı ile hesaplanarak tanzim edildiğini, davalı/borçlu için şirketleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/400 E. - 2020/720 K. DAVA : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 İSTEM: Davacı, şirketleri ile davalı/ borçlu ... arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve Cerean Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartı ve Cerean Zamlanmayan Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, şirketleri tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği düzenlenen seri A 121625 fatura numaralı 12.466,04 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 12.İcra Dairesinin 2017/15074 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı icra takip dosyasında sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun 4.134,20.TL kısmını kabul ettiğini, kalan 8.335,38 TL borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun Tüketim Miktarlarının X 190 TL/MWh den az olmamak üzere ilgili fatura dönemi için geçerli olan güncel ... tarifesinden %7,6 indirimli Birim Fiyatı ile hesaplanarak tanzim edildiğini, davalı/borçlu için şirketleri portföyünden sağlanan avantajlara rağmen davalının sözleşme ve şartnamelerin gereğini yerine getirmediğini, kendi kusuru ile portföyde kalmayı taahhüt ettiği süre kadar portföyde kalmadığını, taahhüt ettiği süre dolmadan şirket portföyünden ayrıldığını, bu nedenle tarife paketi kullanım şartında belirtildiği üzere ... tarifesinde olsa idi hangi birim fiyatı ile fiyatlandırılacaktı ise aradaki farkların hesaplanarak takibe konu faturadaki diğer bedeller kısmında yer alan miktarın davalı borçludan talep edildiğini ve 6.974,53 TL cayma bedeli olarak faturada yer aldığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2017/15074 E. sayılı dosyasında itiraz ettiği 8.335,38 TL alacağın aylık %5 gecikme tazminatı ve ferileri ile tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı, haksız yere talep edilen cayma bedelini ödemek istemediği için, davacı tarafça düzenlenen Ocak 2016 dönemine ait faturayı ödemediğini, davacının bunun üzerine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 20107/15074 E. sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yaptığını, işbu takibin 8.335,38 TL'lik kısmına ve işlemiş faizlerine itiraz ettiğini, itiraz etmediği kısma ilişkin 5.118,16 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın delil olarak sunduğu sözleşmede, 01.07.2014 - 30.06.2016 tarihleri arasında taahhüt verdiğini ve bu taahhüdü ihlal ettiğini iddia ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye düzenleme anında herhangi bir tarih yazılmadığını ve herhangi bir tarih kararlaştırılmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmede bulunan 01.07.2014 - 30.06.2016 tarihlerinin sözleşmeye daha sonradan yazıldığını, takibe konu fatura borcunu ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmu...