DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul'daki tüm ... Kolejleri'nde eğitim gören öğrenciler için davalının organize ettiği Barcelona-İspanya gezisi düzenlenmesi için tur paketi sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereği ön ödeme olarak 23.725,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 11. Maddesi gereğince yeterli öğrenci sayısına ulaşılamadığından sözleşmeyi feshettiğini, davalının aldığı 23.725,00 TL'yi iade etmediğini bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/599 Esas KARAR NO: 2021/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2017 NUMARASI: 2015/16 Esas, 2017/84 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul'daki tüm ... Kolejleri'nde eğitim gören öğrenciler için davalının organize ettiği Barcelona-İspanya gezisi düzenlenmesi için tur paketi sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereği ön ödeme olarak 23.725,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin 11. Maddesi gereğince yeterli öğrenci sayısına ulaşılamadığından sözleşmeyi feshettiğini, davalının aldığı 23.725,00 TL'yi iade etmediğini bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin feshi ihtarını seyahat başlangıcından 3-4 gün önce öğrendiğini, yapılan 23.725,00 TL'lik ön ödemenin ise seyahat giderleri için kullanıldığını, satın alınan biletlerin iadesiz olması sebebi ile iade edilemediğini belirterek davanını reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince hiç bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshetme imkanının bulunduğu; davacının sözleşmeyi seyahat başlangıcına 7 gün kala feshetmesinin yeterli olduğu ayrıca fesih ihbarının davalıya 7 gün veya daha fazla süre kala ihbarının sözleşme ile şart kılınmadığı, buna göre sözleşme koşullarını ağırlaştıran diğer bir deyimle davacının sözleşmeyi fesih hakkını kısıtlayan herhangi bir yoruma imkan tanımanın mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 23.725,00 TL işlemiş faizi 1.339,65 TL olmak üzere toplam 25.064,65 TL alacak üzerinden takipte belirtilen koşullar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (25.064,65 TL) %20'si tutarında olmak üzere 5.012,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fesih hakkının, bozucu yenilik doğuran bir hak olduğu ve karşı tarafa ulaşmakla hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, sözleşmenin feshi ihtarının, seyahat başlangıcına 7 gün kala müvekkili davalıya tebliğ edilmediğini, Yargıtay İçtihatlarında da ...