Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde davacı şirkete ait seyir halinde bulunan ... pkala sayılı arca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili araçta 31.102,87-TL hasar meydana geldiğini davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davacı müvekil şirketin aracın değer kaybının da meydana geldiğini yine davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, toplamda 33.316,65-TL müvekkil zararının ( hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti) davalı ... Sigorta A.Ş'den başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlayacak TC. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1034 KARAR NO: 2021/1266 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/161 Esas - 2021/234 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde davacı şirkete ait seyir halinde bulunan ... pkala sayılı arca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili araçta 31.102,87-TL hasar meydana geldiğini davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davacı müvekil şirketin aracın değer kaybının da meydana geldiğini yine davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, toplamda 33.316,65-TL müvekkil zararının ( hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti) davalı ... Sigorta A.Ş'den başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlayacak TC. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline( ... Sigorta A.Ş poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.050,00-TL kira geliri kayıp zararının davalı ... ve ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 18/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin davadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını ve yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş olduğunun görüldüğünü belirterek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Dava şartı yokluğu sebebiyle davalı ... yönünden davanın usulden reddine, " karar verilmiş. Bu karara karşı davacı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin arabuluculuk yoluna başvuru ile sigorta başvuru koşulunun tüm gerekliliklerini yerine getirdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasını öngörmüş olup, başvurunun şekline dair yazılı olmasından başka herhangi bir kıstas öngörülmediğini, müvekkili şirketin , her iki şartı da sağlamak adına arabuluculuğa yazılı olarak başvurduğunu, tarafların arabulucuda anlaşamadıklarını, arabuluculuk yoluna yapılan başvurunun KTK anlamında sigorta şirketine başvuru yapılmasının bütün gerekliliklerini karşıladığından ayrıca bir başvuru yapmaya gerek bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise ve sigorta şirketine başvuru yapılmasının ayrıca bir...