Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2279 · K. 2021/2230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2021/2279 K:2021/2230

E. 2021/2279K. 2021/223024 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: sıl davada davacı ... A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince davacının edimini yerine getirerek davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Sakarya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, takip öncesi taraflar arasında ihtar ve yazışmalar bulunduğunu, davacının davalının tasarımı olan klima şasesini davalı tarafından gönderilen resimlere göre üreterek teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2279 KARAR NO: 2021/2230 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2019/740 Esas, 2021/446 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/04/2015 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/02/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/235 E. SY. DOSYASI; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: sıl davada davacı ... A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince davacının edimini yerine getirerek davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine Sakarya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu, takip öncesi taraflar arasında ihtar ve yazışmalar bulunduğunu, davacının davalının tasarımı olan klima şasesini davalı tarafından gönderilen resimlere göre üreterek teslim ettiğini, davalı tarafından verilen işin 170 civarında e-posta ile revizyona uğradığını, bu nedenle davalının teslim tarihlerini kendi insiyatifı ile 19/06/2013 tarihinden 27/11/2013 tarihine çektiğini, gönderilen yazışmalarda zaman kavramından bahsedilmediğini, son ürünü de ... teslim planı ve 19/01/2014 iş teslimini gösteren termin planına göre dört gün öncesinden 15/01/2014 tarihinde teslim ettiğini, önceki ödemelere itiraz etmeyen davalının bakiye 173.202,90 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, davalının Sakarya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin imalatını üstlendiği Ankara Büyükşehir Belediyesi Metrosuna ait vagonların klimalarının imalatında kullanılacak 67 adet şasenin sipariş formlarında belirtilen tarihlerde imalatı için davalı ile anlaşıldığını, 24 tanesinin 27.11.2013 tarihine kadar eksikliklerine rağmen teslim alınarak kabul edildiğini, davalının gecikmeye gerekçe oluşturmak için 27.11.2013 tarihini seri üretime başlama tarihi olarak değerlendirerek gecikmeden kaynaklı sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını, siparişin yarısına yakın kısmının tesliminden sonra seri üretim tarihi verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalının edimini süresinde ifa etmediğini, deneme üretiminin müvekkilince kabulü ile seri üretimin başladığını, 30/07/2013 tarihinde deneme ürününün geldiğini, 01/08/2013 tarihli e-posta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2552 · K. 2021/2285

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2368 · K. 2021/2207

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2279 · K. 2021/2230

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2404 · K. 2021/2281

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 · K. 2021/1531

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3167 · K. 2021/2188

23 Kasım 2021