Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-davacı ... Ltd. Şti ile kat malikleri adına ... yöneticisi ...'in arasında 26.04.2009 tarihli sözleşme akdedilerek, 4 adet binanın mantolamasının, malzemelerin ve işçiliklerin işveren tarafından temin edilmek sureti ile her bir binanın 25.000,00-TL bedelle ısı yalıtımlı boya ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında belirlenen işler ile sözleşme dışı olarak yazılı talimata göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2368 KARAR NO: 2021/2207 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2014/735 Esas, 2017/1315 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-davacı ... Ltd. Şti ile kat malikleri adına ... yöneticisi ...'in arasında 26.04.2009 tarihli sözleşme akdedilerek, 4 adet binanın mantolamasının, malzemelerin ve işçiliklerin işveren tarafından temin edilmek sureti ile her bir binanın 25.000,00-TL bedelle ısı yalıtımlı boya ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında belirlenen işler ile sözleşme dışı olarak yazılı talimata göre belirtilen işlerin sözleşmeye uygun koşullarda yapıldığını, yapılan iş bedeli olarak davalı tarafça 137.224,00 TL ödenmesi gerekirken 91.663,00-TL ödeme yapıldığını bakiye 45.524,00-TL iş bedelinin tahsil edilemediğini, davalı-iş sahibi site yönetiminin borçlu olduğu halde ödeme yapmayarak aksine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden mükerrer olarak faiz dahil toplam 23.205-TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığını ileri sürülerek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan iş ile talimata binaen sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bakiye 45.524-TL alacağın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline, ayrıca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkilleri aleyhine yapılan icra takiplerine konu ve mükerrer olarak talep edilen 23.205-TL takip alacağından borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini dava ve talep emiştir. Davalı kat malikleri cevap dilekçelerinde özetle; işbölümü, husumet, yetki, hukuki yarar ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacıların sözleşme ile kararlaştırılan işi eksik bıraktıklarını, yaptırılan tespite göre %20 eksik imalat bulunduğunu, yapılan imalat bedelinin ödendiğini, davacılara borçlarının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ... A1, A2, A3, B1, B2 blokları yöneticiliğini temsilen ... karşı dava dilekçesi ile; karşı davalı taraf ile dış cephe yalıtım işi ve ilave işlerin yapımı için 26.04.2009 tarihine akdedilen sözleşme ile verilen işin eksik yapılması ve kısmen yarım bırakılması...