Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, ... Ltd. Şti., ... ve ... ile birlikte davalı ... arasında ... ili, ... İlçesi, ... Çiftliği ... paftada yer alan ... parsellerde bulunan taşınmazlarla ilgili 01.06.2006 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye diğer davalı ...'nin şahsi borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... İlçesi ... Çiftliğinde ... paftada toplanmış olan parsellerde aralarında organik bağ olan ... Tic. A.Ş. ile birlikte ortak olarak "..." projesine başladığını, müvekkilin anılan parsellere ilişkin komisyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1812 KARAR NO : 2019/1600 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2014/518 -2018/353 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, ... Ltd. Şti., ... ve ... ile birlikte davalı ... arasında ... ili, ... İlçesi, ... Çiftliği ... paftada yer alan ... parsellerde bulunan taşınmazlarla ilgili 01.06.2006 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye diğer davalı ...'nin şahsi borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... İlçesi ... Çiftliğinde ... paftada toplanmış olan parsellerde aralarında organik bağ olan ... Tic. A.Ş. ile birlikte ortak olarak "..." projesine başladığını, müvekkilin anılan parsellere ilişkin komisyon ücreti ödenmediğini, davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalıların cevabı ihtarnamelerinde aralarındaki anlaşmayı kabul ettiklerini, komisyon sözleşmesine göre, komisyonculuğu üstlenenler komisyon bedelinin 1/3ü ... Ltd Ştine, 2/3ü ise, ..., ... ve ... arasında eşit olarak paylaşılacağının belirtildiğini ve yine sözleşmeye göre nakit ödenmesi gereken 225.000 USD nakit komisyon bedelinin yanısıra, yapılacak mevcut binalardan 5. kat yukarısında organizatörlerin belirleyeceği dairelerden anahtar teslim daire verileceğini, kat irtifakı kurulurken organizatörlerin yukarıda belirtilen hisselerin oranında irtifak tapusunun teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4/a maddesinde ise alıcının kendisi ve/veya yasal ilişki ve irtibatlı bulundukları, kurulmuş/kurulacak kooperatif, şirket, konsorsiyum gibi gerçek/tüzel kişilerin dahi almaları veya bu doğrultuda anlaşmalar yapmaları halinde dahi yukarıda belirtilen komisyon ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre, müvekkilinin hissesine düşen nakit komisyon tutarının 50.000 USD+ KDV olduğunu, taahhüt edildiği halde verilmeyen daireden dolayı müvekkilinin hissesine düşen tahmini değerin de 50.000 USD +KDV olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ödenmesi gerekenin 50.000 + 50.000 = 100.000-USD + KDV olduğunu, müvekkilinin ilgili bölgelerdeki arsa sahipleri ile yaptığı görüşmelerde davalı firmanın lehine çalıştığını, bölgelerde bire bir ilişkiler kurmuş olup ciddi ve yoğun mesai tüketerek firmanın menfaatleri doğrultusunda maliklerle sözleşme yapıldığını ve satın almalar gerçekleştirildiğini, bu işlerde müvekkili ve diğer komisyoncuların ilgili bölgelerdeki itibarını, güvenilirliğini, tecrübesini kullandığını, sözleşmeye uygun davranarak üstüne düşen yükümlül...