DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "...com" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkili şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, mahkemece 2020/93 D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/710 KARAR NO: 2021/1056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/105 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "...com" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkili şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, mahkemece 2020/93 D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili 2020/93 D.İş sayılı dosyasına sunduğu 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili ...'nın, yıllardır halı pazarlama sektöründe hizmet verdiğini ve ... Limited Şirketi'nin de kurucusu olduğunu, ayrıca alan adı ticareti yaptığını ve alan adlarını, dünya genelinde alan adı satışının yetkisini veren ... kurumunun belirlediği kurallar çerçevesinde satın aldığını ve talep halinde satın almış olduğu alan isimlerini hukuka uygun şekilde başkalarına satarak tescil ettirdiğini, bugüne dek 185 adet alan adı satın aldığını, müvekkili adına tescil ettirilen alan adlarının büyük bir çoğunluğunun ise halı ile alakalı olduğunu, 13.06.2020 tarihinde ... tarafından yetkilendirilen ...il.net isimli internet adresinden ...li.com ve başkaca 28 adet alan adı satın alarak adına tescil ettirdiğini, 20.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da ...comun müvekkili tarafından isimtescil.net üzerinden satın alındığının ve tescil ettirildiğinin açıkça belirtildiğini, tespit-tedbir isteyen tarafından, müvekkilinin ...net isimli alan adını kullanarak, kendilerinin trendyol ve ... isimli markalarına zarar verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından tescil ettirilen ....com alan adında ... ibaresi geçmekte olup, yalnızca ... ibaresinin geçmesi nedeni ile tespit-tedbir isteyenin ticari itibarına zarar verildiğinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda da, müvekkili tarafından tescil ettirilen ...com alan adında yalnızca ... ibaresinin geçtiği ve internet sitesi içeriğinin boş olduğunun açıkça tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili aleyhine belirtilen hususlara itibar edilmemesini, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesi, TPMK kayıtları, mahkemenin 2020/93 D.İş dosyas...