Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/971 · K. 2021/1162
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2021/971 K:2021/1162

E. 2021/971K. 2021/116214 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ... A.Ş vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin, ana faaliyet alanının ev yaşamına yönelik dayanıklı tüketim malları, komponentleri ve tüketici elektroniği ürünleri üretimi, pazarlama ve satış sonrası hizmetlerinin oluşturduğunu, ... no.lu (...) kapak içeren bir yıkayıcı/kurutucu adlı buluşun müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından ticarileştirilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu yıkayıcı ve kurutucu cihazların, müvekkili adına tescilli ... no.lu (...) patentin bağımsız isteminde yer alan tüm unsurları içerdiğini ve patent hukuku anlamında tecavüz teşkil ettiğinden, bu faaliyetlerin SMKnu ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/971 KARAR NO: 2021/1162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/230 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ... A.Ş vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin, ana faaliyet alanının ev yaşamına yönelik dayanıklı tüketim malları, komponentleri ve tüketici elektroniği ürünleri üretimi, pazarlama ve satış sonrası hizmetlerinin oluşturduğunu, ... no.lu (...) kapak içeren bir yıkayıcı/kurutucu adlı buluşun müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından ticarileştirilen ..., ..., ..., ..., ... kodlu yıkayıcı ve kurutucu cihazların, müvekkili adına tescilli ... no.lu (...) patentin bağımsız isteminde yer alan tüm unsurları içerdiğini ve patent hukuku anlamında tecavüz teşkil ettiğinden, bu faaliyetlerin SMKnu ile yasaklandığını, davalının, müvekkilinin katlandığı Ar-Ge emek, yatırım ve harcamaları olmaksızın, müvekkilinin yarattığı ve koruma altına aldığı buluşu kullanmasının ve haksız ekonomik fayda sağlamasının, haksız rekabet yarattığını, davalının fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve bu hukuka aykırı eylemlerin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tedbir kararı verilerek tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden, ..., ..., ..., ..., ... kodlu kapak içeren yıkayıcı ve kurutucu cihazların üretiminin, satışının, pazarlamasının, dağıtımının, ithalinin, ihracının, tanıtımının ve her ne şekilde olursa olsun ticarileştirilmesinin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve engellenmesine, davalı tarafından üretilmiş, depolanmış, dağıtılmış ve ticari amaçla elde bulundurulan yıkayıcı ve kurutucu cihazların bulundukları yerlerden zaptedilemesine ve emin bir yerde muhafaza altına alınması, yıkayıcı ve kurutucu cihazların tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin toplanarak el konulmasını talep etmiştir. Davalı-Karşı davacı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ... Grubunun üretim, Ar-Ge ve inovasyon yetkinlikleri ile öne çıkan ve elektronik, beyaz eşya, dijital ve mobil ürünler alanlarında faaliyet gösteren, küresel bir şirketler grubu olduğunu, Türkiyenin en çok bilinen markaları arasında yer aldığını, davacının patentinin ihlal edilmesi için, davacının patentinin en az bir bağımsız isteminde yer alan unsurların tamamının müvekkil şirketin karşılaştırılan ürününde bulunması gerektiğini, müvekkili ...nın ürünü ile davacı-karşı davalının ürünü aynı olduğunu, ancak davacı ürününün patent koruması 30/12/2009 tarihi olup, müvekkili şirketin ürününün, 2008 yılında piyasaya sürülmesi sebebiyle daha eski tarihli bir ürün olduğundan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 401

Görev ve yetki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/971 · K. 2021/1162

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2021/1056

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1083 · K. 2021/1119

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1145 · K. 2021/1138

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/853 · K. 2021/974

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/938 · K. 2021/959

23 Eylül 2021