DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/696 ESAS, 2016/765 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, davalının İstanbul'un muhtelif yerlerinde inşaat yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin ise özellikle Körfez ülkesi vatandaşları olan yabancılara taşınmaz satan ve pazarlayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin komisyon bedeli hakedişlerine dayalı olarak karşı tarafa sunmuş olduğu emlakçılık hizmeti kapsamında düzenlenmiş olduğu faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/836 KARAR NO : 2019/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI : 2015/148 Esas 2018/347 Karar DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/696 ESAS, 2016/765 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, davalının İstanbul'un muhtelif yerlerinde inşaat yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin ise özellikle Körfez ülkesi vatandaşları olan yabancılara taşınmaz satan ve pazarlayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin komisyon bedeli hakedişlerine dayalı olarak karşı tarafa sunmuş olduğu emlakçılık hizmeti kapsamında düzenlenmiş olduğu faturalara dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşınmaz satışlarına aracılık edilmesine ilişkin iş birliği protokolünün 8. maddesi uyarınca gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi feshedilir ise davacı Turesta'nın aldığı hizmet bedelinin tamamını 7 gün içerisinde kendilerine iade etmekle mükellef olduğunu, faturaya dayanak olan satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, sözleşmenin bu maddesine göre de komisyonculuk ve aracılık bedelinin istenebilir olmadığını, davacının satış işlemlerine aracılık ettiğini ve satışın gerçekleştiğinin yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki iş birliği protokolünün 8. Maddesi uyarınca müşteri ile aralarında imzalanacak gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin feshedilmeleri sonucunda aldığı hizmet bedelinin tamamının 7 gün içerisinde iadesinin gerektiğini, davalı yanın kesmiş olduğu faturalara dayanak teşkil eden gayrimenkul satımlarının gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin bu hükmü uyarınca 36.294,19-TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP :Davalı vekili, karşı tarafın davasına dayanak teşkil eden iş birliği sözleşmesi başlıklı protokolde müvekkilinin kaşesi ve imzasının bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin 8. maddesinde düzenlenen hükmün kendileri için bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu aracılık hizmeti nedeniyle ücrete hak kazandığını belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; gerek fatura içerikleri ve tarafların ticari defter kayıtları, gerekse de dosyad...