Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.01.2009 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davayı açmadan önce davalıya daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden veya temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.01.2009 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davayı açmadan önce davalıya daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden veya temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini davacı ... için 530,24 TL. geçici, 12.735,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 3.197,01 TL geçici, 103.989,24 TL sürekli iş göremezlik ve 1.332.00 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş ve savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin .... sayılı kararı ile davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmeyen davalının muvafakati olmaksızın davasını (iddiasını) genişletebileceği veya değiştirebileceği, ilk derece mahkemesi tarafından davacının ön inceleme duruşmasındaki bu talebinin, usulüne uygun olarak yapılmış bir talep olduğu nazara alınarak, talebi ile ilgili deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ... .... raporunda davacı ...ın meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğu ve 1 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı, davacı ...ın meslekte kazanma gücü kaybının %27 olduğu ve 6 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı, 60 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği,.... oluşan heyetten alınan rapora göre davacılar tarafından dava değerinin kalan miktarlar yönünden ıslah edildiği, davalının mazeretsiz olarak katılmadığı ön inceleme duruşmasında davacının iddia ve savunmayı genişletebileceği, davacı tarafın... sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararda kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin kısmın istinaf sebebi yapılmadığı, bu hususta usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile, davac...