DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. firmasının "..." isimli işletmeye sahip olduğunu, işletmenin dava dışı ...'ın da hissedarı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (Beylikdüzü VD.-...), tarafından satın alındığını, satın almanın ilerleyen sürecinde, stokların karşılığı gerekçesiyle iki adet ek protokolle borçlusunun ..., kefilinin ... olduğu iki adet senet ciro edilerek ... verildiğini, işletmenin stoklarını devredecek olan ... olduğu için senette lehdarı ...'ın oluşturduğunu, müvekkili ... firması sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisi açısından bağlayıcılığının olmadığını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/810 Esas KARAR NO: 2021/808 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2021/48 E. 2021/263 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. firmasının "..." isimli işletmeye sahip olduğunu, işletmenin dava dışı ...'ın da hissedarı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (Beylikdüzü VD.-...), tarafından satın alındığını, satın almanın ilerleyen sürecinde, stokların karşılığı gerekçesiyle iki adet ek protokolle borçlusunun ..., kefilinin ... olduğu iki adet senet ciro edilerek ... verildiğini, işletmenin stoklarını devredecek olan ... olduğu için senette lehdarı ...'ın oluşturduğunu, müvekkili ... firması sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisi açısından bağlayıcılığının olmadığını, dava konusu senedi sözleşme ve ek protokollere göre davalının elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, senedin ... verilme sebebinin ispatına dair karşı tarafın "kabul" beyanı bulunmadığını, söz konusu senedin bundan sonra bu hukuksal ilişkiler kapsamında değerlendirilebileceğini, senet üzerinde "malen" veya "nakden" kaydı bulunmasa da, hammadde stoklarına karşılık yani "malen" verildiğinin açık olduğunu, temsilcinin kendisiyle işlem yapma yasağı bulunmadığını, senedin temelini oluşturan mal teslimi yapılmadığını, takip konusu yapılan 15.3.2018 tanzim ve 1.11.2018 vade tarihli, 750.000,00 TL tutarlı senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin / icra takibinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ...'ın, ... Ltd Şti'nin borcunu üstlenerek ... A.Ş. lehine senet düzenlendiğini, davacı ...'ın ise bu senede kefil olduğunu, 01.12.2018 tarihinde davalı .... Ltd Şti'nin hissedarı olduğu ... A.Ş'nin hisselerinin davacı ... ve dava dışı ... tarafından satın alındığını, hisse satış sözleşmesinin 12. maddesinde ... A.Ş. adına tanzim edilen kambiyo senetlerinin hisse satım sözleşmesinin imzası ile birlikte ... A.Ş. tarafından cirolanarak ... San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim edileceğinin düzenlendiğini, 01.11.2018 vade ve 750.000,00 TL bedelli senedin bu kapsamda davalı şirket tarafından elde edildiğini, dava ve takip konusu senedin hisse devir sözleşmesi'nin 12. maddesi gereğince alacağın temliki hükümleri kapsamında ... A.Ş.tarafından cirolanarak ... San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim edildiğini, bu nedenle davacının senet nedeniyle alacak ve takip hakkı bulunmadığı iddiasının da bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın İİK m.72 hükmüne istinaden açılmış menfi tespit davası olduğu, davacılar ve...