Mahkemece ihtiyati hacize ilişkin verilen D.İş kararın süresi içinde talep eden vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ekte sunulan e fatura kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin borçludan 291.438,14 TL alacaklı olduğunu, malların tamamının e fatura ile teslim edildiğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu bilgisi alındığından 291.418,14 TL borcu karşılayacak miktarda borçlunun menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... tarihli D.İş kararı ile; "..291.438,14 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/09/2021 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Mahkemece ihtiyati hacize ilişkin verilen D.İş kararın süresi içinde talep eden vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ekte sunulan e fatura kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin borçludan 291.438,14 TL alacaklı olduğunu, malların tamamının e fatura ile teslim edildiğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu bilgisi alındığından 291.418,14 TL borcu karşılayacak miktarda borçlunun menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... tarihli D.İş kararı ile; "..291.438,14 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine,.." karar verilmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, dosyaya sunulan faturalarda belirtilen havuz bedelleri ile 03.03.2021 tarihli sözleşmede kabul edilen havuz bedellerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilin elinde bulunan sevk irsaliyeleri ile dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin birbirinden farklı olup konu hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkil tarafından bu güne dek davacıya yapılan ödemelerin toplamda 380.000,00 TL'den fazla olup bu bedelin davacının talebinin üstünde olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu ödemeler toplamının talep edilen alacaktan fazla olduğundan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz dilekçesini kabul etmediklerini ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; 17/09/2021 tarihli ek kararı ile "..Davalı yanca sunulan sözleşme, ödeme dekontları, tarafların karşılıklı ihtarnameleri nazara alındığında, davalının borcun sebebine yönelik itirazları bulunduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kabulüne.." göre itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ek karara karşı talep eden vekili vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep eden vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu tarafın itiraz dilekçesinde malların ihracat kaydıyla alındığını, ihracat kayıtlı ürünlerde KDV tahsil edilemeyeceği esas itibariyle borçlarının ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar olmadığını savunmuş olduğunu, lakin müvekkil tarafından düzenlenen faturaların incelenmesi ile KD...